13.07.2011г. в УФАС по Пермскому краю состоялось рассмотрение жалобы ООО «СИРИУС- ДВ»г.Хабаровск с претензиями к конкурсной документации на объявленный конкурс по капитальному ремонту автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка. Капитальный ремонт предусматривал расширение данного участка дороги до 4-х полос с установкой барьерного ограждения. Данный участок находится в печальных лидерах по количеству ДТП и о степени необходимости и важности его капитального ремонта говорить не приходится.
Для справки: жалоба была подана из далекого Хабаровска, за один день до окончания срока приема заявок, притом, что документация была размещена на сайте с 29 апреля.
Требования инициатора жалобы сводились к тому, что в конкурсной документации недостаточно подробно описаны требования к пиломатериалу. Если быть конкретнее, в жалобе сообщалось, что в документации не указаны: страна-производитель пиломатериала, размер, порода древесины, вид антисептика для обработки (от себя скажу, что, согласно ГЭСН 2001-27 «Автомобильные дороги», на данные работы предусмотрен пиломатериал хвойных пород, а именно бруски обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, III сорта). Касаемо, например, битумной эмульсии, заявитель жалобы отмечает, что не указаны: вид упаковки (хотя в отношении эмульсии, на мой взгляд, правильнее было бы применить, например, термин «тара», так как эмульсия имеет все-таки жидкую консистенцию), срок высыхания (подчеркну, что в нормативных документах отсутствует какая-либо ссылка на время «высыхания» битумной эмульсии), срок годности (собственно, советую почитать ГОСТ Р 52128-2003 «Эмульсии битумные дорожные»). Выбор поставщика материала, является ответственностью претендента на выполнение работ, причем материала, отвечающего требованиям названного выше ГОСТ. Также заявитель предъявил претензии к техническому заданию, где по четырем не первостепенным позициям были указаны используемые материалы без указания термина «эквивалент».
Все вышеизложенное ОБЯЗАН знать ЛЮБОЙ претендент на выполнение дорожных работ. Именно ВСЕ тонкости производственного процесса на этапе «поставщик-производитель-потребитель» прописываются в технологических картах и регламентах, являющимися основой проекта производства работ ППР. Разработка ППР является обязанностью подрядчика (СНиП 12.01-2004 «Организация строительства»)
Со всей ответственностью хочу заявить, что, в случае необходимости неукоснительного соблюдения именно тех параметров, которые были столь дотошно описаны в жалобе – при формировании конкурсной документации они были бы прописаны в обязательном порядке. На самом деле, опираясь на нормативную документацию и опыт, считаю, что при осуществлении вспомогательных работ абсолютно не имеет значения: какого конкретно размера подрядчик будет использовать пиломатериал (идущий на опалубку) и в какую «упаковку» будет налита битумная эмульсия.
Жалоба заявителя целиком состоит из формального «прочтения» 94 закона, на основании которого проводится аукцион.
Занимательной оказалась позиция Пермского УФАС в данном споре, которое также буквально и формально провело ее рассмотрение, решением которого оказалось, что доводы заявителя ОБОСНОВАНЫ! А это априори означает — аукцион надо аннулировать и начать процедуру сначала.
Вот так.. На одной чаше весов — отсутствие описания материалов, применяемых во вспомогательных конструкциях (в конкурсной документации, которая была в открытом доступе с апреля). На другой — невозможность на основании вето УФАС улучшить дорогу в этом году, так как объявлять аукцион повторно уже нет времени.
Возникает справедливый и естественный вопрос: кому выгодна отмена аукциона, почему фирма из Хабаровска вдруг за день до окончания срока подачи заявок подает жалобу?
Думаю, что скоро мы получим ответы на все вопросы, но мысли приходят «очень нехорошие»…..
Filed under: Uncategorized | Leave a comment »
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.